Ah parce que tu m'as vu proclamer quelque part que le systeme de Matt est la méthode infaillible ?
Disons qu'il est difficile de cerner ta réelle position. Tu parles de gain systématique grâce à la loi du tiers, de rendement de 11% se répétant à l'infini, de fruit du hasard s'il en est là à ce stade avec pour finir beaucoup de "à premières vues".
Quand l'on ne possède pas de chiffres sous les yeux, le seul moyen que tu as c'est de se fier au discours. Et excuse moi mais relis un peu les posts de Matt tu verras que son discours semble à plusieurs reprises incohérent (je te rappelle qu'il pensait avoir joué 130000 boules sans savoir qu'on ne compte que les boules jouées) qu'une fois c'est une montante à 3 puis 2 paliers, et pour finir c'est de la masse égale. Que l'aspect mathématique et physique finalement on s'en fout.
Bref tout ça me dit que ça sent le -2.7% à plein nez, et dans tous les cas ma position sur l'aspect mathématique n'est pas sous l'influence du vent, même si après tout, il est toujours possible que j'ai bien tort, mais je ne pense pas. Matt dit que seul l'avenir nous le dira, je dis non; seul lui nous le dira c'est différent dans la mesure où il peut raconter ce qu'il veut.
C'est la même histoire qui se répète. L'échantillon testé était trop faible et donc pas représentatif de toutes les formes que peut prendre le hasard.
Ah bon? il semble pourtant qu'il soit dirigé par la loi du tiers! 
Tes posts sont toujours clairs et efficaces Méthodique.
Oui Matt je viendrai faire un saut histoire de te voir jouer 1000 boules, pardon je veux dire 50. Quel intérêt de te voir jouer 1/2 semaines, tu cherches des groupies?
N'essaies pas de faire croire aux autres que tu n'as pas fait de martingale en bon blaireau va dans ta jeunesse!
Quel âge as tu d'ailleurs?
Sans Roulex, ton avocat, tu te serais déjà réfugié dans l'excuse du débat stérile depuis bien longtemps en prenant la poudre d'escampette.
Pas de blabla je t'ai dit,
tu a dit "oui", c'est pour quand ?
J'hésites entre jalousie ou bêtise de ta part, mais j'ai une petite idée.
J'ai pas d'avocat ici, j'arrive à me défendre tout seul, merci.
C'est la même histoire qui se répète. L'échantillon testé était trop faible et donc pas représentatif de toutes les formes que peut prendre le hasard
Pas tout a fait d'accord avec ca, si le joueur remarque par exemple que son avantage mathematique frise les 70% a masse egale apres seulement 1000 boules, alors il tient quelque chose de vraiment fabuleux, meme pas besoin de tester plus loin, un tel résultat ne pouvant possiblement etre le fruit du simple hasard !
Justement c'est là qu'est la faiblesse d'un trop petit échantillon de même que du celle du z-score.
En ne prenant qu'une petite partie de ce que peut produire le hasard et en extrapolant ces résultats à ce que cela donnerait à plus grande échelle on obtient une vision faussée de la réalité. Donc rien ne vaut un test bien costaud qui va vite indiquer quelle sera la direction que va prendre une méthode.
???
Eh l'ami, c'est toi qui va pouvoir se permettre de te déplacer à travers le monde grâce à tes gains... Celui qui n'a jamais été gogo.
"C'est la même histoire qui se répète. L'échantillon testé était trop faible et donc pas représentatif de toutes les formes que peut prendre le hasard."
Tes posts sont toujours clairs et efficaces Méthodique.
Donc si on lance une piece de monnaie 100 fois de suite et que 100 fois de suite elle tombe sur sa tranche on pourra simplement dire que l'échantillon est trop petit pour tirer la moindre conclusion et partir tous nous coucher 
Justement c'est là qu'est la faiblesse d'un trop petit échantillon de même que du celle du z-score.
En ne prenant qu'une petite partie de ce que peut produire le hasard et en extrapolant ces résultats à ce que cela donnerait à plus grande échelle on obtient une vision faussée de la réalité. Donc rien ne vaut un test bien costaud qui va vite indiquer quelle sera la direction que va prendre une méthode.
Donc si on lance une piece de monnaie 100 fois de suite et que 100 fois de suite elle tombe sur sa tranche on pourra simplement dire que l'échantillon est trop petit pour tirer la moindre conclusion et partir tous nous coucher
Etant donné que tu as l'air à cran... je me dit ça quand je vois que tu édites 4 fois tes messages parce que tu oublies de dire des choses dans la précipitation, je te propose de revenir me parler quand tu n'auras plus de duvet, et un peu de barbe.
Matt73,
73 pour mon année de naissance, pour la barbe je peux me l'à laisser pousser si ça t'arrange
Enfin je constate, encore du blabla de ta part.
Salut les gars alors comment ca va ?
"Il y a deux choses d'infinis dans ce monde, l'Univers et la bêtise humaine, mais pour la première je n'en suis pas sur".
Albert Einstein.
Tu vois Analyseroulette, le père Albert ne s'est pas trompé sur tout.
Salut varenne888
C'est toi en bas à droite ?
Il a une bonne tête
PS : n'oublies pas d'effacer ton message dans quelques jours.
Sans Roulex, ton avocat...
Avez vous remaqué que les gens finissent toujours par passer aux attaques personnelles infantiles quand ils se trouvent a court d'arguments ?
Non ca je n’efface pas, car des conneries j’en ai trop à effacer sinon, ce sont les post écrits que j’efface enfin ça dépend de l’humeur
